פסק-דין בתיק ת"ק 003697/05

בפני תביעה על סך  5,235 ש"ח אשר הוגשה בהליך של תביעות קטנות.

התובע טוען כי נרשם ללימודי קופירייטינג בנתבעת וזאת לאחר שנמצא מתאים ועבר את מבחני הקבלה שערכה לו הנתבעת ביום 21/09/04.

התובע טען כי מאחר שנודע לו כי פתיחת הלימודים תחל במהלך 10/04 מועד אשר לא התאים לו ביקש לברר האם מתקיים מועד נוסף במהלך 02/05 ומשנענה בחיוב שילם לנתבעת את מלוא שכר הלימוד בסך 13,950 ש"ח, ב - 8 שיקים של 1,743 ש"ח כ"א.

עוד טען התובע כי משבירר טלפונית עם נציג הנתבעת מתי יתחילו הלימודים נודע לו כי המועד נדחה מיום 27/02/05 ליום 16/03/05 הבין כי המועד החדש יגרום לו להתנגשות עם מסלול לימודים אחר אליו נרשם ועל כן פנה באותו יום (10/02/05) אל הנתבעת והודיע לה על ביטול הלימודים ובאותו מעמד דרש כי הסך של 5,235 ש"ח  (3 שיקים של 1,743 ש"ח כ"א) אשר כבר שולמו יוחזרו לו.

התובע טען כי לא הוחתם על תקנון לימודים או שכר לימוד וכן כי לנתבעת לא נגרם כל נזק מהביטול שכן הודיע למעלה מחודש ימים על הביטול.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי התובע התקבל תחילה ללימודים במועד 10/04, ולאחר מכן שלח הודעה בה ביקש לדחות את תחילת לימודיו למועד 02/05 וזאת לאור מצבו הכלכלי, הנתבעת קיבלה את בקשתו והודיעה לו בהתאם כי עליו לשלם את שכר הלימוד עד ליום 16/12/04.

הנתבעת טענה כי בקשת התובע לדחיית המועד התקבלה לאחר שההרשמה למועד 10/04 כבר נסגרה ולפיכך לא יכלה להכניס תלמיד אחר במקומו.

הנתבעת טענה כי התובע קיבל ביום 06/02/05 הודעה ולפיה מועד תחילת הלימודים תדחה בשבועיים בלבד וכך היה.

כן טענה הנתבעת כי הודעתו של התובע בדבר הביטול עקב לימודיו האחרים נעשתה שלא בתום לב שכן עובדה זו הייתה ידועה לו מראש. וכן הוסיפה הנתבעת כי בהתאם לתקנון שכר הלימוד אין התובע זכאי למלוא החזר כספו.

דיון:

כלל הוא במשפט האזרחי, כי על התובע להוכיח את תביעתו בכדי שיוכל לקבל סעד מבית המשפט, בבחינת "המוציא מחברו - עליו הראיה".

המשמעות היא, כי על התובע להוכיח את העובדות השנויות במחלוקת ולהניח תשתית ראייתית לביסוס טענותיו.

התובע הוכיח כי שילם תמורת הקורס והוכיח שנתן הוראת ביטול זמן סביר לפני תחילת הקורס.

טענת הנתבעת לפיה לאחר ביטול השתתפותו של התובע בקורס, אין עליה חובה להשיב לו את כספו, דינה להידחות. התובע אינו חתום על כל מסמך או התחייבות לתשלום  סכום כלשהוא בגין דמי ביטול והנתבעת לא הצליחה להוכיח שנגרם לה נזק   כלשהוא כתוצאה מביטול השתתפות התובע בקורס.

התובע  הביא לעדות את מר שי חוגי שלטענתו התקשר טלפונית לנתבעת וביקש להירשם למועד 02/05 לאחר שהתובע נתן את הודעת הביטול מטעמו ותגובתה של הנתבעת הייתה כי הקורס מלא ולא ניתן להירשם.

הנני מאמין לעדותו של מר חגי.

עדותו של התובע הייתה עקבית, אמינה וקוהרנטית בעיניי, כן התרשמתי ממנו כאדם שאינו שש להגיע לבית המשפט, ואם עשה זאת, עשה זאת בכדי לעמוד על זכויותיו החוקיות ולא בכדי לסחוט אף אחד או להתעשר שלא כדין.

טענותיו גם מתיישבות עם ההיגיון הבריא ועם  מהלך הרגיל של הדברים כפי שהשתקף  מעדויות הצדדים ומן כתבי הטענות והמוצגים שהוגשו.

לדידי אציין כי בהודעת התובע מיום 10/02/05 על ביטול השתתפותו במועד 02/05 כשיום תחילת הלימודים נקבע ליום  16.3.2005,  לא מצאתי משום הפסד לנתבעת מה גם שבהתאם לעדותו של נציג הנתבעת משך קבלת התשובה להרשמה ללימודים מיום הפנייה אורכת כ- 4 שבועות, ובמקרה דנן ניתנה ההודעה כ-5 שבועות בטרם החלו הלימודים ולכן הנתבעת יכלה להקטין את נזקה ולהכניס תלמיד אחר, מה שאכן עשתה  לאור עדותו של מר חגי.